Seedance2
探索 Elser.ai
首頁/Benchmark Lab

Benchmark Lab

Seedance 2 Fast 對比素材頁

這裡把本地 compare 素材包整理成了 7 組可直接查看的 benchmark case。每組都保留原始 prompt、原始影片規格、結構化評分和並排播放。

這是基於倉庫本地素材和 Gemini 3 Pro 評測記錄整理的第三方參考頁,不代表任何廠商官方 benchmark 結論。

Case 數

7

影片數

14

已寫評測

7

對比模型族

6

這個頁面怎麼讀

每個 case 都保留同一個 index、同一張參考圖和原始 benchmark prompt。頁面直接讀取倉庫裡已整理好的配對關係、原始影片規格和評測結論。

倉庫原始來源

case 配對、分數和結論都直接來自 compare/case-manifest.json。

保留原始規格

頁面不會重新標準化影片,時長、fps 和解析度都按原始素材展示。

單輪評測依據

目前結論來自 Gemini 3 Pro 的逐 case 評測,並已寫回倉庫。

目前覆蓋範圍

7 / 7

現在這一套對比已經覆蓋人物運動、雲層控制、流體物理、航拍漂移、越野動作、時尚走路和城市車流模擬。

頁面裡的影片和 case 圖都直接從這個倉庫的本地 compare 素材包讀取。

模型導航

按對比模型快速跳轉

你可以先打開對應模型的 benchmark case,再繼續進入外部的 image 和 video generator 做同 prompt 對照。

SR

Case 清單

Sora 2

1

Seedance 2 Fast vs Sora 2

Case 1

生成器按鈕會打開 dev.elser.ai 上的外部工具。

在 Elser 生成相似影片

在 Elser 生成相似的 AI 影片或圖片,再把你的結果和這組 benchmark 對照配對比較。

WF

Case 清單

Wan 2.6 Flash

1

Seedance 2 Fast vs Wan 2.6 Flash

Case 2

生成器按鈕會打開 dev.elser.ai 上的外部工具。

在 Elser 生成相似影片

在 Elser 生成相似的 AI 影片或圖片,再把你的結果和這組 benchmark 對照配對比較。

W2

Case 清單

Wan 2.6

1

Seedance 2 Fast vs Wan 2.6

Case 3

生成器按鈕會打開 dev.elser.ai 上的外部工具。

在 Elser 生成相似影片

在 Elser 生成相似的 AI 影片或圖片,再把你的結果和這組 benchmark 對照配對比較。

KG

Case 清單

Kling 3

2

Seedance 2 Fast vs Kling 3

Case 4 / Case 5

生成器按鈕會打開 dev.elser.ai 上的外部工具。

在 Elser 生成相似影片

在 Elser 生成相似的 AI 影片或圖片,再把你的結果和這組 benchmark 對照配對比較。

SP

Case 清單

Seedance Pro Fast

1

Seedance 2 Fast vs Seedance Pro Fast

Case 6

生成器按鈕會打開 dev.elser.ai 上的外部工具。

在 Elser 生成相似影片

在 Elser 生成相似的 AI 影片或圖片,再把你的結果和這組 benchmark 對照配對比較。

VE

Case 清單

Veo 3.1 Fast

1

Seedance 2 Fast vs Veo 3.1 Fast

Case 7

生成器按鈕會打開 dev.elser.ai 上的外部工具。

在 Elser 生成相似影片

在 Elser 生成相似的 AI 影片或圖片,再把你的結果和這組 benchmark 對照配對比較。

Case 篩選

一次只看一個對比模型

你可以用篩選器把頁面縮到某一個對比模型,只看下面對應的 case 和勝負卡片。

目前篩選: 全部對比模型

Benchmark 總結

7 個 case 的勝者和結論,一次看完

你可以直接從這裡跳到每個對比 case,也可以用同一套參考圖和 prompt 去外部生成器裡繼續對照 image 和 video 結果。

生成器按鈕會在新分頁打開 dev.elser.ai 上的外部工具。每張卡片都保留對比模型、勝者和倉庫中的結論。

Case 1

勝者:Sora 2

懸崖奔跑 vs Sora 2

重點看側向跟拍、奔跑節奏、裙擺運動和遠景環境穩定性。

Sora 2 勝出,因為它在更長片段裡仍然保持了更穩的人物、布料和背景關係。

參考首幀

懸崖奔跑 vs Sora 2 frame

原始 Prompt

這裡保留的是 benchmark 原始 prompt 文本,不做改寫。

A young woman in a flowing white dress runs gracefully across a long, wide cliff plateau at sunset.

The cliff surface is flat and extended - a safe, continuous rocky plain designed for running.

She runs smoothly forward along the cliff edge, never approaching the drop.

Camera tracks her from the side at medium distance, keeping her side profile clearly visible at all times.

Her hair streams backward naturally in the wind.
Her dress flows softly with each step.

Natural running rhythm - light barefoot steps, steady breathing.

She maintains forward momentum in one direction only.

No stopping.
No turning back.
No approaching the cliff edge.

The background reveals vast mountain valleys under warm golden-hour light.

Soft wind moves grass subtly.

Subtle dust lifts from her footsteps.

Camera movement:
- smooth lateral tracking
- slight forward drift
- gentle handheld cinematic motion

Lighting:
golden sunset rim light on her face and body,
soft shadows across the plateau.

Motion style:
realistic running speed,
elegant posture,
relaxed arms,
natural stride.

Atmosphere:
open, cinematic, emotional, freedom-inspired.

No teleporting.
No cuts.
No scene changes.

End with her still running forward, centered in frame, dress flowing behind her.

Ultra-realistic cinematic outdoor fashion style.
Natural physics.
High-end travel film mood.

A 側

Seedance 2 Fast

總分

65 / 100

39 / 60

時長

5.07s

幀率

30

解析度

1112x836

B 側

Sora 2

總分

83 / 100

50 / 60

時長

4.04s

幀率

24

解析度

1176x784

統一評分表

維度Seedance 2 FastSora 2
提示詞符合度79
動作 / 運動68
物理真實性57
鏡頭控制89
穩定性68
電影感完成度79

Seedance 2 Fast 讀數

Seedance 2 Fast 的畫面氣質接近參考圖,但腿部形變和山體閃爍明顯拉低了可用性。

勝者讀數

Sora 2 在細節、光影和時間穩定性上更強,雖然仍然能看到一點腳滑問題。

公平性說明

兩段影片時長不同,但更長的 Sora 樣本仍然更穩定,所以結論依然明顯偏向 B。

Case 2

勝者:Wan 2.6 Flash

玻璃橋雲海 vs Wan 2.6 Flash

重點看雲層是否始終包圍橋體、不整體漂走,以及玻璃橋反射和慢速步態是否自然。

Wan 2.6 Flash 勝出,因為它真正做到了雲層局部呼吸式變化,而不是整體方向性漂移。

參考首幀

玻璃橋雲海 vs Wan 2.6 Flash frame

原始 Prompt

這裡保留的是 benchmark 原始 prompt 文本,不做改寫。

Single continuous shot.

A person walks slowly forward across a high-altitude glass suspension bridge.

Large cloud masses remain surrounding the bridge and valley.

Clouds do NOT travel away.

They remain present in frame at all times.

Cloud motion is minimal and localized:

The entire cloud body shifts slightly sideways by a small distance,
then stabilizes again.

Cloud edges softly expand and contract, like slow breathing.

No sweeping drift.
No rolling layers.
No disappearing clouds.

Mist curls gently along cliff faces, then settles.

Cloud volume stays consistent.

Only subtle positional change and soft shape morphing.

Sunlight diffuses through the clouds, creating slow moving highlights on the glass panels.

Reflections change gently.

Bridge cables respond slightly to calm wind.

The person continues walking naturally forward.

Camera follows smoothly from behind.

Atmosphere feels dreamy, romantic, peaceful.

Natural physics only.

End with clouds still surrounding the bridge, softly hovering.

A 側

Seedance 2 Fast

總分

72 / 100

43 / 60

時長

5.06s

幀率

60

解析度

1112x834

B 側

Wan 2.6 Flash

總分

87 / 100

52 / 60

時長

5.01s

幀率

30

解析度

1764x1176

統一評分表

維度Seedance 2 FastWan 2.6 Flash
提示詞符合度69
動作 / 運動89
物理真實性78
鏡頭控制89
穩定性78
電影感完成度79

Seedance 2 Fast 讀數

Seedance 2 Fast 保住了暖色調和居中跟拍,但雲層大範圍漂移,核心指令沒有守住。

勝者讀數

Wan 在雲量穩定、玻璃反射和整體夢幻氛圍上都更完整,更貼近提示詞要求。

公平性說明

這組時長接近,所以主要差距來自雲層控制和橋面光學表現,不是時長差。

Case 3

勝者:Wan 2.6

海浪撞擊 vs Wan 2.6

重點看固定機位、岩石穩定、水體重量感,以及撞擊後的回流是否真實。

Wan 2.6 勝出,因為它把靜態岩石和動態水體分得更開,回流也更厚重真實。

參考首幀

海浪撞擊 vs Wan 2.6 frame

原始 Prompt

這裡保留的是 benchmark 原始 prompt 文本,不做改寫。

Single continuous cinematic shot.

A massive ocean wave surges forward and violently crashes into rugged coastal rocks.

The wave curls, then explodes on impact - white water and mist burst upward in slow chaotic sheets.

Heavy seawater flows back over the dark rocks in thick streams.

Smaller secondary waves follow immediately after, creating layered motion.

Camera is locked in place, low angle facing the rocks.

No camera push-in.
No zoom.

Only the ocean moves.

Water physics are fully realistic:

- wave crest collapses naturally
- foam spreads outward on impact
- spray particles drift in wind
- gravity pulls water back into the sea
- wet rocks glisten under sunset light

Fine mist floats through the air.

Wind subtly bends the spray sideways.

Golden-hour sunlight passes through airborne droplets, creating glowing highlights.

Background waves continue rolling slowly.

Foreground wave hits hard.

High contrast between dark rocks and bright foam.

Ultra-realistic ocean simulation.
Natural turbulence.
No looping.

Energy builds -> impact -> cascading runoff.

Mood: powerful, cinematic, raw nature.

Strong sense of scale.

5 seconds.

End with residual water flowing down rocks while distant waves keep moving.

A 側

Seedance 2 Fast

總分

63 / 100

38 / 60

時長

5.06s

幀率

60

解析度

1112x834

B 側

Wan 2.6

總分

90 / 100

54 / 60

時長

5.01s

幀率

30

解析度

1764x1176

統一評分表

維度Seedance 2 FastWan 2.6
提示詞符合度79
動作 / 運動78
物理真實性69
鏡頭控制610
穩定性59
電影感完成度79

Seedance 2 Fast 讀數

Seedance 2 Fast 的爆發感和高光不錯,但岩石變形、水花閃爍和鏡頭微動都很傷真實性。

勝者讀數

Wan 同時守住了固定機位、背景穩定和水的回流厚度,空間層次也更清楚。

公平性說明

兩段影片規格基本一致,這組主要比的是場景穩定性和流體物理,不是時長。

Case 4

勝者:Kling 3

熱氣球漂移 vs Kling 3

重點看前景上升、中景左移、遠景右移這三層漂移是否真的同時成立。

Kling 3 勝出,因為它真的執行了分層異向運動,而不是把峽谷做成輕微動態桌布。

參考首幀

熱氣球漂移 vs Kling 3 frame

原始 Prompt

這裡保留的是 benchmark 原始 prompt 文本,不做改寫。

Single continuous cinematic aerial shot.

Early morning sunrise over river canyon.

Multiple hot air balloons already airborne.

IMPORTANT: balloons are NOT static.

Each balloon follows a visible trajectory:

Foreground balloons rise upward continuously (about one basket height during the shot).

Mid-distance balloons drift slowly left.

Far balloons drift slowly right.

All balloons move at different speeds.

No balloon stays fixed relative to landscape.

Camera glides forward gently.

Foreground balloons visibly change position against canyon cliffs.

River reflections slide slowly.

Light valley mist flows horizontally.

Baskets sway slightly under envelopes.

Balloon envelopes breathe subtly with warm air.

Natural wind motion.

No frozen objects.

No static composition.

Real physical drift.

Romantic cinematic travel atmosphere.

Ultra realistic.

End with balloons still drifting.

A 側

Seedance 2 Fast

總分

62 / 100

37 / 60

時長

5.07s

幀率

30

解析度

1112x836

B 側

Kling 3

總分

87 / 100

52 / 60

時長

4.04s

幀率

24

解析度

1280x720

統一評分表

維度Seedance 2 FastKling 3
提示詞符合度69
動作 / 運動59
物理真實性68
鏡頭控制79
穩定性68
電影感完成度79

Seedance 2 Fast 讀數

Seedance 2 Fast 畫面好看,但遠景氣球基本貼在背景上,運動更像偽動態。

勝者讀數

Kling 讓氣球有浮力、籃筐輕晃和明顯的深度差漂移,整個航拍場景更像真實旅行片。

公平性說明

Kling 時長更長,但也在更長時間裡維持了更多獨立軌跡,所以差距依舊有效。

Case 5

勝者:Kling 3

沙漠越野追拍 vs Kling 3

重點看低角度並行跟拍、騎手姿態、沙地形變、懸掛表現和 SUV 跟隨關係。

Kling 3 勝出,因為它呈現的是更接近真實越野攝影的動態關係,而不是主體在背景上滑動。

參考首幀

沙漠越野追拍 vs Kling 3 frame

原始 Prompt

這裡保留的是 benchmark 原始 prompt 文本,不做改寫。

Single continuous cinematic shot.

Ultra-realistic action cinematography.

A motocross rider charges across massive golden desert dunes at real off-road racing speed.

The rider leans naturally into sweeping turns - not over-forced - allowing the bike to glide smoothly over soft sand.

Rear tire throws sand outward in wide arcs, particles flying with gravity-driven falloff.

Behind him, a rugged off-road SUV follows at distance, bouncing rhythmically over dunes, generating rolling dust clouds.

Camera tracks beside and slightly ahead of the rider at low angle, close to ground level.

Forward momentum feels effortless and powerful.

Suspension compresses and rebounds naturally over dune crests.

No struggling motion.
No stiff steering.
The bike flows with terrain.

Sand sprays dynamically but never blocks the lens.

Wind pushes dust trails backward.

Sunlight catches airborne particles, producing glowing highlights.

The rider maintains confident athletic posture:

- relaxed forward lean
- bent elbows
- steady throttle control
- focused gaze

The SUV remains visible through dust in background, headlights shimmering softly.

Camera exhibits subtle terrain vibration.

No slow motion.

Real-world racing speed.

Natural physics:

- realistic wheel spin
- soft dune deformation
- gravity-driven sand falloff
- turbulent dust behavior
- aerodynamic debris trails

Golden hour desert lighting.

Foreground ultra sharp.
Background slight motion blur.

Strong depth of field.

Camera smoothly matches rider speed, holding him centered in frame.

The rider continues accelerating forward while the camera maintains parallel tracking.

Sand washes past the lower frame edge only.

SUV stays chasing in background.

Ending shot:

Rider still charging forward, perfectly framed mid-action.

No subject exits frame.

No impossible motion.

No teleporting.

Camera holds composition until cut.

High kinetic energy.
Authentic off-road riding feel.
Pure cinematic realism.

A 側

Seedance 2 Fast

總分

53 / 100

32 / 60

時長

5.07s

幀率

30

解析度

1112x836

B 側

Kling 3

總分

90 / 100

54 / 60

時長

4.04s

幀率

24

解析度

1280x720

統一評分表

維度Seedance 2 FastKling 3
提示詞符合度69
動作 / 運動59
物理真實性59
鏡頭控制710
穩定性48
電影感完成度59

Seedance 2 Fast 讀數

Seedance 2 Fast 的色調和構圖不錯,但輪胎吃沙、騎手壓彎和時間穩定性都不夠。

勝者讀數

Kling 把壓彎、尾沙、懸掛壓縮和後方 SUV 的動態聯動都做出來了,商業片完成度明顯更高。

公平性說明

高速跟拍裡更長的片段通常更容易崩壞,但 B 反而更穩,所以這組仍然明確偏向 B。

Case 6

勝者:Seedance Pro Fast

倫敦時尚走路 vs Seedance Pro Fast

重點看步態穩定、服裝紋理、手提包和靴子一致性,以及时尚成片質感。

Seedance Pro Fast 勝出,而且這是一次非常明顯的版本升級展示。

參考首幀

倫敦時尚走路 vs Seedance Pro Fast frame

原始 Prompt

這裡保留的是 benchmark 原始 prompt 文本,不做改寫。

Stylish British autumn street scene.

A fashionable young woman in full-body view walks confidently forward along a London street covered with fallen leaves.
She wears a classic houndstooth coat, knee-high leather boots, beret, sunglasses, and carries a handbag.

Camera performs a smooth forward tracking shot, slightly low angle, following her stride.

Her hair and coat move naturally in the breeze.

Background shows iconic London architecture, red phone booth, passing cars and pedestrians, creating lively urban motion.

Natural daylight with soft golden autumn tones.

Strong fashion-commercial energy, European luxury street style.

Subtle motion blur on passing traffic.

Realistic walking speed.

High-end cinematic look, shallow depth of field, crisp subject focus.

No pose freezing.
No slow motion.
Continuous movement.

Ultra realistic.

5 seconds.

A 側

Seedance 2 Fast

總分

60 / 100

36 / 60

時長

5.07s

幀率

30

解析度

1112x836

B 側

Seedance Pro Fast

總分

87 / 100

52 / 60

時長

5.04s

幀率

24

解析度

1248x704

統一評分表

維度Seedance 2 FastSeedance Pro Fast
提示詞符合度79
動作 / 運動69
物理真實性68
鏡頭控制79
穩定性59
電影感完成度58

Seedance 2 Fast 讀數

Seedance 2 Fast 的秋天氛圍和鏡頭角度是對的,但腿部、靴子邊緣和背景空間都不夠穩。

勝者讀數

Seedance Pro Fast 把大衣、手提包、靴子和步態都穩住了,已經接近可直接用的時尚廣告素材。

公平性說明

Pro 版本雖然更長,但也在更長時間裡保持了更高穩定性,所以時長差不會改變結論。

Case 7

勝者:Veo 3.1 Fast

都市空拍車流 vs Veo 3.1 Fast

重點看大規模車流邏輯、路口脈衝式通過、藍調時刻燈光變化和去縮微感。

Veo 3.1 Fast 勝出,因為它更像真實城市動態模擬,而不是一張城市圖做動畫化處理。

參考首幀

都市空拍車流 vs Veo 3.1 Fast frame

原始 Prompt

這裡保留的是 benchmark 原始 prompt 文本,不做改寫。

Ultra cinematic aerial view of a modern Western metropolis at dusk.

The camera looks down over dense downtown streets filled with heavy traffic.

Hundreds of cars move continuously in multiple directions, headlights and taillights forming flowing light streams through the city.

Traffic moves fast but naturally - vehicles accelerate, slow down, merge, and change lanes realistically.

Intersections pulse with motion as cars pass through in waves.

Skyscrapers glow with warm window lights while neon signs flicker between buildings.

Golden sunset fades into blue hour as city illumination gradually takes over.

Soft atmospheric haze hangs between towers.

Drone-style wide 16:9 perspective.

Strong sense of urban life:
cars never stop,
streets always active,
light constantly shifting.

Cinematic color grading, high contrast, realistic lighting.

Dynamic motion everywhere:
moving vehicles,
scrolling traffic,
subtle camera drift.

Premium commercial look.

Hyper realistic.

Designed as first frame for fast-paced city video.

A 側

Seedance 2 Fast

總分

68 / 100

41 / 60

時長

10.07s

幀率

30

解析度

1112x836

B 側

Veo 3.1 Fast

總分

88 / 100

53 / 60

時長

8.00s

幀率

24

解析度

1280x720

統一評分表

維度Seedance 2 FastVeo 3.1 Fast
提示詞符合度79
動作 / 運動79
物理真實性78
鏡頭控制89
穩定性59
電影感完成度89

Seedance 2 Fast 讀數

Seedance 2 Fast 的色彩和構圖都強,但車流大多還是簡單平移,缺少真正的城市邏輯。

勝者讀數

Veo 在路口節奏、車流分批通過、燈光變化和尺度感上都更強,城市更像真的在呼吸。

公平性說明

複雜城市模擬裡更長時長更容易出事故,但 Veo 在更長時間裡仍然守住了結構和邏輯,所以結論仍然穩固。